Dans la newsletter de cette semaine, nous vous proposons de revenir en arrière pour voir si nous avions raison – ou tort – sur l’avenir de la technologie.
Après cinq saisons de la série télévisée révolutionnaire Lost, la formule avait commencé à s’essouffler, sans parler de l’interminable mystère alambiqué qui en était le cœur. Ainsi, pour la sixième et dernière série, les producteurs ont ajouté une nouvelle tournure : en plus des flashbacks et des flash-forwards qui avaient fini par définir la série, ils ont introduit les flash-sideways, montrant aux téléspectateurs une réalité alternative où personne n’a jamais été abandonné sur une île déserte.
Quoi qu’il en soit, alors que nous arrivons au final de la saison 2020, avec la réintroduction d’un méchant mondial que les téléspectateurs croyaient vaincu et une intrigue B de plus en plus alambiquée impliquant le chaos dans les hautes sphères de l’État britannique, j’ai pensé emprunter ce concept.
En effet, plutôt que de faire une rétrospective de l’année passée (parce que personne n’a besoin de s’y attarder une seconde de plus que nécessaire) ou une prédiction de ce que l’année prochaine pourrait nous réserver (si je ne garde pas l’espoir de bonnes choses, alors je ne peux pas être déçu), j’ai pensé que nous pourrions faire quelque chose de différent, et regarder ce qui aurait pu être si les prédictions précédentes avaient été un peu plus précises …
2017
Noël 2016 . Le monde était sous le choc de l’élection de Donald Trump, Mark Zuckerberg venait de dire qu’il était « fou » de penser que Facebook avait pu jouer un rôle, et je prédisais que la grande histoire de 2017 serait … la réalité virtuelle.
Je pensais que la sortie récente du PlayStation VR de Sony, du Gear VR d’Oculus et du Daydream de Google laissait présager une généralisation imminente de la technologie – ou, du moins, une réponse définitive à la question de savoir si la RV avait ce qu’il fallait pour sortir de la bulle des adopteurs précoces.
Cela signifie qu’il y a deux versions possibles : celle où la RV a réussi, ou celle où elle s’est éteinte dans un désordre destructeur pour l’industrie.
Il est assez facile de voir comment la seconde version se répercute aujourd’hui. Si 2017 avait sonné le glas de l’industrie de la RV – plutôt qu’une autre année où les ventes étaient juste assez élevées pour continuer à investir, mais juste assez faibles pour prétendre au succès – alors nous ne parlerions pas du « metaverse » avec la même intensité. L’investissement de Facebook dans Oculus aurait été amorti, Sony aurait fermé son projet VR, et Google… enfin, Google a mis Daydream en veilleuse, mais c’est juste parce que quelqu’un à Mountain View prend clairement son pied à tuer des produits.
Mais le premier cas est plus difficile à imaginer. Avec le recul, il est clair que la technologie n’était tout simplement pas suffisante pour être acceptée par le grand public : même l’Oculus Quest 2 de Facebook, qui a été amélioré de plusieurs générations par rapport à ce qu’il vendait il y a cinq ans, est encore suffisamment maladroit pour que le responsable de la communication de l’entreprise, Nick Clegg, le qualifie de « casque misérable » alors qu’il le portait pour un coup de pub avec le Financial Times. Une victoire de la RV en 2017 aurait donc été encore confinée à une niche – mais si cette niche était les « jeux vidéo », l’industrie serait aujourd’hui transformée.
Un succès éclatant pour le PSVR de Sony, par exemple, aurait au moins changé radicalement les plans de la société pour la PlayStation 5, mettant au premier plan les plans pour un successeur au système VR. Mais la plus grande ramification, je pense, aurait été si le Gear VR de Facebook – une collaboration avec Samsung qui permet aux utilisateurs de glisser leur téléphone Galaxy dans le casque pour une accessibilité à bas prix – avait été un succès. Mark Zuckerberg a voulu construire un réseau social basé sur la RV depuis qu’il a acquis Oculus en 2014, mais le nombre d’utilisateurs n’a jamais été assez important pour s’engager pleinement. Même le rebranding de Meta était fondé sur l’espoir pour l’avenir, plutôt que sur le succès dans le présent.
Si la popularité d’Oculus avait explosé il y a cinq ans, vous pouvez être sûr que Facebook aurait déjà tout misé sur la RV. La motivation reste la même dans les deux cas : le désir de posséder la plate-forme sur laquelle Facebook est construit, plutôt que de devoir jouer selon les règles du web ouvert, puis des magasins d’applications des principaux acteurs. Nous aurions cinq ans d’avance sur la transformation en « Meta » – mais, bien sûr, seulement si les événements de 2018 avaient aussi été quelque peu différents de la réalité….
2018
Alors que 2017 touchait à sa fin, le « techlash » commençait à infuser : les événements de l’année avaient servi à soulever plus de questions que jamais sur l’aptitude des plus grandes entreprises technologiques du monde à détenir le pouvoir qu’elles avaient amassé. Dans ce contexte, des questions ont été soulevées à propos d’une entreprise de la Silicon Valley, qui entretenait une relation inconfortablement étroite avec la droite américaine, était liée de manière crédible à l’ascension de Donald Trump et se montrait remarquablement cavalière quant à la sécurité des enfants et des jeunes sur sa plateforme.
Mais ce n’était pas Facebook. Alors que nous nous projetions dans l’année 2018, les experts tablaient sur une annus horribilis pour YouTube. L’utilisation généralisée du site de partage de vidéos par des chocs d’extrême droite avait été remarquée dans le sillage du rassemblement Unite the Right à Charlottesville, en Virginie, et l’expression « radicalisation algorithmique » était sur toutes les lèvres : jusqu’où les recommandations de YouTube pouvaient-elles conduire quelqu’un dans le terrier du lapin ? Le plus grand radiodiffuseur du monde a commencé à se rendre compte qu’il est cité à maintes reprises comme faisant partie de la « voie de la radicalisation » qui transforme des jeunes hommes enfermés dans leur chambre en meurtriers de masse », écrivais-je à l’époque, prédisant qu’il serait contraint de prendre des mesures.
En outre, la même pression algorithmique conduisait à la sélection de contenus totalement bizarres pour les enfants sur le site, un théoricien de l’internet qualifiant les pratiques du site de « violence infrastructurelle » à l’encontre des enfants.
Et puis, en mars de la même année, le scandale Cambridge Analytica a éclaté dans les pages de l’Observer, et YouTube a été oublié.
Les ramifications de cette diversion ont été durables. Alors même que le techlash s’est élargi de Facebook à l’ensemble du secteur, avec des dirigeants comme Tim Cook et Jack Dorsey invités à s’asseoir aux côtés de Mark Zuckerberg et à se faire engueuler par les législateurs américains, YouTube a été oublié. Susan Wojcicki, la directrice générale de longue date de l’entreprise, n’a jamais été interrogée par le Congrès. Son patron, Sundar Pichai, l’a été, mais YouTube est rarement évoqué dans ces conversations. Comparez cela à Instagram, par exemple, qui est souvent traité comme sa propre entreprise dans ces discussions, même si le contrôle de haut en bas est beaucoup plus fort dans le second cas que dans le premier.
Avec ou sans le scandale de Cambridge Analytica, Facebook a toujours été confronté à une remise en question en raison de son implication dans les élections de 2016. Mais YouTube a réussi à rester pratiquement inchangé au cours d’une période qui a vu tous les pairs de Google contraints de modifier radicalement leurs méthodes de travail. Peut-être aurait-il été préférable que cette prédiction soit l’une de celles qui se sont réalisées ?
2019
Bon, écoutez, je me suis plutôt bien débrouillé dans mes prédictions pour 2019. C’est peut-être parce que j’avais une sélection assez terne (wow, past-me, vous pensiez vraiment que vous alliez enflammer le monde avec cette prédiction que l’USB-C serait dans plus de choses, hein ?), et généralement je préfère avoir tort mais être intéressant que d’avoir raison et être ennuyeux. Mais avoir raison, ça fait toujours plaisir.
Pourtant, il y a une grosse erreur : Je pensais que la décision d’Epic Games de lancer un App Store concurrent sur Android était une mesure lourde de conséquences, qui pourrait mettre fin au pouvoir des app stores en général. Je maintiens que mon raisonnement était solide. Fortnite, au sommet de sa popularité, était soudainement rendu injouable sur Android à moins d’installer la boutique de jeux concurrente d’Epic. Il s’agit d’une stratégie que l’entreprise a effectivement poursuivie avec succès sur les ordinateurs, où elle a réussi à créer un concurrent à Steam, la plateforme de jeux PC prééminente, avec seulement de la jugeote, un travail acharné et des milliards de dollars en paiements incitatifs aux éditeurs pour l’exclusivité.
Le problème d’Epic, c’est que si Google rend techniquement possible l’installation d’un second App Store sur les plates-formes Android, il ne rend pas les choses faciles. Si l’on ajoute à cela le fait que les joueurs de Fortnite sur smartphone sont généralement plus jeunes, et donc moins à même de suivre les étapes complexes requises et d’exprimer leur mécontentement face aux limites de Google, Epic s’est retrouvé dans une impasse.
Nous savons tous ce qui s’est passé ensuite, bien sûr : réintégré à l’Android App Store, Epic a pris l’option nucléaire, enfreignant simultanément les règles d’Android et d’iOS dans une tentative pour se faire expulser des magasins avec la possibilité d’un procès.
Mais à quoi cela ressemblerait-il si la position d’Epic sur Android avait fonctionné ? Je pense qu’une réponse possible est – pas vraiment aussi bien que Epic l’espère. Les magasins d’applications alternatifs pour Android ne sont pas inconnus, après tout, en particulier en Chine continentale où le propre App Store de Google n’est pas disponible. Epic a peut-être été en mesure d’éviter la coupe de Google sur les paiements in-app sur Android, mais il semble peu probable qu’il serait en mesure de parley cela dans une position concurrentielle plus large. Au lieu de cela, si l’expérience chinoise est déterminante, il serait plus probable qu’elle ouvre une situation où chaque application majeure a son propre App Store unique, et où chaque application mineure se retrouve dans l’obligation d’être présente sur plusieurs app stores à la fois ou de courir le risque que des pirates lui volent ses clients.
Et puis, bien sûr, il y a le fait que la position d’Epic sur iOS ne se serait pas améliorée d’un iota après cette douloureuse épreuve de force. En fait, la position d’Epic pourrait être pire que celle qu’elle occupe dans notre monde – une position où son dossier contre Apple est affaibli par le fait démontrable que les affirmations d’Apple selon lesquelles l’ouverture de l’App Store nuirait à la confidentialité et à la sécurité des utilisateurs sont vraies.
2020 et 2021
À Noël 2019, j’ai dressé une liste de 20 tendances qui définiraient 2020. Vingt ! J’ai sûrement couvert tout ce qui se passerait dans les années à venir – ah, oui. Oui. En 2021, je n’ai même pas pris la peine de faire des prédictions, et pourtant je me suis trompé, car le fait que je sois assis ici aujourd’hui, en confinement effectif en raison d’une épidémie de coronavirus, n’est … pas quelque chose que j’aurais prédit à cette époque l’année dernière.
Cela dit, j’ai eu raison sur certains points, comme le fait que l’activisme sur le lieu de travail allait venir à Apple (aidé par la pandémie, qui a poussé l’entreprise secrète à utiliser des plates-formes de travail à distance et a donc permis de s’organiser pour la première fois) ou l’échec persistant du gouvernement britannique à adopter le projet de loi sur les préjudices en ligne (désormais connu sous le nom de projet de loi sur la sécurité en ligne, et à peine plus proche de l’adoption effective qu’il y a deux ans).
En fait, la pandémie a probablement plus aidé les prospectivistes de la technologie qu’elle ne leur a nui. Son effet immédiat sur le secteur a été d’accélérer des tendances qui étaient déjà en passe de se concrétiser : si vous aviez prédit que de plus en plus de personnes utiliseraient la vidéoconférence, feraient des achats en ligne ou joueraient à des jeux vidéo, la pandémie vous a aidé.
Ma principale erreur a été de prédire la mort de Portal de Facebook, le concurrent d’Echo en matière de vidéo. « Qui voudrait mettre chez lui un microphone permanent connecté directement à Menlo Park ? », ai-je écrit. « Les ventes de Portal auraient été minuscules. Une deuxième itération a été évincée plus tôt cette année ; n’attendez pas une troisième. » Eh bien, il s’avère qu’un dispositif de vidéo-chat dédié est plutôt plus convaincant aujourd’hui qu’il ne l’était il y a deux ans, et le grand pivot de Facebook aide à positionner le Portal comme une maison à mi-chemin entre la RV complète et le simple chat textuel.
Parler du monde de la technologie en l’absence de Covid semble être une tâche impossible – qu’est-ce qui ne serait pas différent – mais il y a un domaine qui, à mon avis, serait radicalement changé, et ce n’est pas ce que vous pourriez penser. Zoom, Slack et même les codes QR prenaient tous lentement de l’importance, et même s’ils n’ont pas eu la croissance explosive qu’ils ont eue, les entreprises seraient largement reconnaissables même si Covid n’avait jamais quitté Wuhan.
Au lieu de cela, l’histoire la plus importante de 2020 qui n’aurait pas existé sans Covid a été, je pense, la montée des « stocks de mèmes » et le boom NFT qui a suivi. Le récit de la seconde moitié de cette année-là est celui d’une reprise en forme de « K », certaines personnes se réadaptant rapidement à la vie sous les verrous, alors que d’autres ont perdu leurs moyens de subsistance pendant des mois. En particulier aux États-Unis, où les généreux paiements de relance universels ont mis de l’argent dans les poches de millions de personnes qui ont simultanément vu leurs dépenses mensuelles s’effondrer, cela a conduit à la création d’un groupe assez important qui avait soudainement beaucoup d’argent à dépenser, et beaucoup de temps pour le dépenser.
Il n’est donc pas étonnant que Robinhood, l’application gratuite de trading d’actions qui a été critiquée pour avoir « gamifié » le day trading, ait connu un boom d’utilisation, alors que les day traders s’empilaient sur des actions telles que Hertz, AMC et, notoirement, GameStop. Cette année, l’accent a été mis non plus sur le trading d’actions mais sur les crypto-monnaies et les NFT, mais la cause sous-jacente était, je pense, la même : des personnes disposant de plus d’argent et de temps qu’auparavant, cherchant un exutoire à leur ennui.
La question pour l’année à venir, bien sûr, est de savoir si Covid est nécessaire pour maintenir cet intérêt, ou si elle a maintenant atteint des niveaux d’attention auto-suffisants. Je parierais (et, si je suis honnête, j’espère) que c’est la deuxième option, mais nous ne le saurons pas avant un certain temps.
